Luego de la renuncia de PPK y la asunción de Vizcarra a la Presidencia de la República, en Perú se levantan voces indicando : " Cada vez que se instala un Gabinete nuevo, por no hablar de un presidente nuevo, se anuncia como si fuera una corte real. El Perú tiene 19
ministros de Estado. Son demasiado poderosos, tienen demasiada discreción y son demasiado numerosos", tal cual se expresara en un artículo publicado en el diario "El Comercio". "Bastaría con cinco ministerios en una república bien administrada… Los demás ministerios se deberían abolir y muchas de sus funciones ser eliminadas o manejadas por agencias estatales."
Esta posición se sustenta en que “Al crear ministerios de tal o cual cosa, se suele otorgar también mayores recursos y poderes a los
ministros y se crean incentivos para la creciente acumulación de dicho poderío.
En la práctica, significa un mayor gasto público y una mayor burocracia. En un país con un Estado de derecho débil, el mayor poder regulatorio de los ministros, viceministros, secretarías generales y de los cientos de miles de servidores públicos abre las puertas a la arbitrariedad y a la corrupción”.
Es en este contexto que cuestionan la existencia de los Ministerios del Ambiente, Energía y Minas, y Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), entre otros.
Para analizar la validez de estas voces, tomaré a modo de ejemplo al MIDIS.
No serían demasiados si respetaran el derecho y se cumplieran las leyes
En crisis política peruana tras minería exclusión social expliqué el escenario en el cual, el Congreso de la República peruana
aprobó el dictamen - un 22 de agosto del año 2011- que dispuso crear el Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social (MIDIS-Ley 29792). Precisé entonces y en resumen, que las normas y políticas existen en el papel, sin
embargo estas no se cumplen por razones diversas, asi que el Plan
Operativo,Presupuesto Institucional,Planes Estratégicos y otros instrumentos de
gestión como el Plan Estratégico Sectorial Multianual son en la praxis
elementos burocráticos que no cumplen los objetivos para los cuales fueron
diseñados.
Para el caso específico de este joven ministerio, las frustraciones
acumuladas en un poco más de un lustro, hacen que las poblaciones excluidas se
agrupen exteriorizando su malestar y elevando su voz de protesta.
En el 2018, se visualiza que la falta de sostenibilidad de
los programas sociales se mantiene en
términos del bajo cumplimiento de metas
previstas a alcanzar por los diferentes programas implementados en sucesivas
administraciones y la inadecuada calidad
de gasto asignado por los presupuestos públicos orientados, con filtraciones y
sin capacidades de sintonía con los beneficiarios de dichos programas sociales.
En la figura del adelanto social en Perú, grafiqué como se incumplieron los plazos del Decreto Legislativo N° 1334, una norma con rango de ley
por el cual se disponía la creación del Fondo de Adelanto Social (FAS),
dependiente de la Presidencia del Consejo de Ministros, con la finalidad de
financiar programas, proyectos y/o actividades orientados a cerrar o reducir
brechas sociales en espacios geográficos donde se desarrollarán diversas
actividades económicas. Recién en marzo del 2018, se publicó el Decreto Supremo N° 048-2018-EF que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1334, para determinar los Criterios de Priorización de Zonas de Intervención / Atención Social por parte del FAS. Para variar, se terminó excluyendo al MIDIS en este DS.
Focalización y priorización : una agenda pendiente por atender
En el siguiente documento emitido por la ONG PRODESA, suscrita por su presidenta Olga Andrade (olgaandrade17777@gmail.com) y dirigida a la flamante Ministra del MIDIS en la actual administración Vizcarra, se menciona el incumplimiento del DS N° 003-2017-MIDIS , solicitando un espacio de diálogo institucional para proporcionar una estrategia operativa y de esta forma hacer posible atender la agenda social pendiente en 236 localidades priorizadas por el MIDIS.
 |
| Agenda pendiente en 236 localidades priorizadas por MIDIS. |
